domingo, 12 de octubre de 2014

Resumen del Pleno Ordinario de Octubre de 2014.

Una vez más, les informamos de lo ocurrido en el último Pleno Ordinario de nuestro Ayuntamiento:

I - APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS ACTAS DE LOS PLENOS ANTERIORES EXTRAORDINARIOS DE 9-6-2014, 18-6-2014, Y ORDINARIOS DE 7-7-2014 Y 4-8-2014 Y 1-9-2014. 

Se aprobaron todas por unanimidad.

II - MODIFICACIÓN DE CRÉDITO PARA APLICACIÓN DEL SUPERÁVIT:

Sí se puede indica que cuando se llevó a Pleno en el mes de junio, se abstuvieron porque no tenían claros una serie de gastos. 

Los No Adscritos indican que votan en contra contra la modificación de crédito salvo que se haga una auditoría para que se clarifique cuáles son las facturas que se han encontrado a las que imputar esta modificación, porque es un expediente que arranca desde mil novecientos ochenta y pico, que entienden que no hay ninguna justificación de hacer frente ahora  estos gastos, que hay demasiadas sombras sobre esta modificación de crédito, no tenemos capacidad técnica para verificarlo y tampoco tienen claro que anteriores informes que se han hecho por interventores sobre esta modificación de crédito no se aconseja que se haga esta modificación de manera inmediata puesto que como hemos escuchado en anteriores ocasiones, no se alega absolutamente nada, no se explica que haya nadie que esté pendiente de cobrar nada, sino que es un simple ajuste contable, sino que es un simple caso de mal asiento contable correspondiente a los ejercicios contables mal encaminados de 1987. Si no se acreditan las facturas que en su día no salieron a la luz, nosotros no podemos apoyar esta modificación. 

El PsoE: Este expediente ya se trajo en anteriores plenos y lo voy a apoyar como entonces y pido, si el Alcalde lo permite, que la Interventora salga aquí a explicarlos. 

El Pp: Indica a la Interventora que en el informe actual faltan una serie de aplicaciones o gastos que sí estaban en el expediente a fecha de 4 de junio (construcción de edificios, suministro de agua, área de la mujer, y otros gastos diversos), pero no aparecen en la modificación 15/2014. En el informe de intervención se dice que "el importe aplicable a los destinos alternativos se debe aplicar mediante la oportuna modificación de crédito del suplemento de crédito y el pleno reconocimiento de los mismos para atender a las obligaciones". Entendemos que antes de aprobar la modificación de crédito se debe traer a Pleno el reconocimiento extrajudicial de cada gasto, para conocer el proveedor, identificar el crédito y el concepto; damos por hechos que todas estas facturas de proveedores estarán en el Ayuntamiento, pero entendemos que el expediente que se trae hoy aquí no corresponde con el procedimiento a seguir, pues primero habría que hacer el reconocimiento extrajudicial, luego aprobar la modificación de crédito de cada aplicación y finalmente, aprobar si procede; los pasos previos son necesarios para hacer la modificación. Además, tampoco entendemos las diferencias en el concepto de saldo pendiente de préstamos entre mayo y octubre, ni entendemos cómo puede haber la misma cantidad en el superávit a 31 de diciembre que en octubre de 2014, ya que se entiende que habrán habido gastos e ingresos en los trimestres transcurridos. No podemos votar a favor de un expediente que no se ha tramitado correctamente.

Interventora: El saldo del superávit es el mismo ahora que en diciembre porque no hemos aplicado aún los gastos correspondientes. El importe de cantidades pendientes a aplicar son saldos, no facturas, de ejercicios anteriores, que corresponden a cantidades pagadas en ejercicios anteriores, por ejemplo, al Consorcio de Tributos, y que como no había crédito, quedaron pendientes de aplicar en el programa.Estamos hablando de pequeños saldos desde los años 2003, 2005, etc que ni siquiera conozco en detalla de dónde proceden y que el Ministerio de Hacienda ahora nos obliga a contabilizar esas cantidades para no falsear la contabilidad local en general. Se trata de regularizar una situación contable. Son errores que en su momento se asentaron mal en la contabilidad. Al aplicar la norma estatal surgida en 2012, destinada a 2014, surge este problema por primera vez. 
Nosotros, al superar el techo fijado por la Ley, no podemos destinar cantidad alguna al concepto de inversión financieramente sostenible. El superávit sólo puede destinarse a cancelar deuda. El Ministerio nos ha indicado que el reconocimiento extrajudicial va implícito porque es una obligación fijada por Ley y ya en la liquidación presentada al Ministerio, figura el mismo saldo. Se han aplicado los saldos del ejercicio anterior aprobado por el Pleno. 

Alcalde: Quiere dejar claro que no se trata de deudas, el 1.600.000 euros no son deudas de nada, son sólo malas prácticas contables acumuladas a lo largo de 20 o 30 años, es decir, gastos pasados que en su día no se incluyeron en el programa informático. El Estado se ha visto obligado a sacar una Ley especial para regularizar estos fallos que se generalizaban en todos los ayuntamientos. El artículo 32 de la Ley es imperativo, obliga a actuar así. Si no se procede así, hay que comunicarlo al Ministerio de Hacienda, que actuaría en consecuencia. 

Pp: Dice usted ahora que son saldos lo que se viene a reflejar ahora en la contabilidad, pero dice usted que no conoce las facturas de estos proveedores, y creemos que la mayoría del gasto sí que debe de haber dejado facturas (nóminas, seguridad social, facturas de obras, etc). Reitera que hay diferencias de conceptos entre mayo y octubre. 

Interventora: En los informes trimestrales que se remiten al Ministerio nosotros no especificamos conceptos, sólo cantidades. El Ministerio, en base a ellas, comprueba si se sobrepasa o no el techo de deuda permitido, que se mantiene el superávit.  

Alcalde: Pide que conste en acta que las modificaciones no obedecen a deuda, que corresponden a malas prácticas contables desde hace más de 20 años y que se hace por imperativo legal.

NA: El hecho de que hable de imperativo legal no implica actuar de inmediato, y que el hecho de enviar una cantidad de 1,6 millones de euros a un concepto contable de errores de práctica acumulados, exige de una auditoría y así lo proponemos al resto de miembros del Pleno, ya que despejaría cualquier duda a los que no somos expertos en la materia, sobre que todo se ha hecho correctamente.

Alcalde: Las auditorías externas no están permitidas en la normativa local porque la auditoría la hace la Audiencia de Cuentas, que la hace todos los años.

Pp: Queremos hacer uan reflexión. Si es verdad que la auditoría de las corporaciones locales las hacen las Audiencias de Cuentas, a la cual se remite la documentación, también es verdad que nosotros, como grupo municipal presentamos una auditoría durante el presente ejercicio, y es bastante demoledor el hecho de pedir algo que por derecho podemos pedir, y hubiese sido bueno para la Corporación, si en ese momento se hubiese dicho la verdad,  si se hubiese aclarado entonces que estas modificaciones obedecían a regularizaciones contables de gastos no cargados en anteriores ejercicios, entonces las cosas hubieran ido de otra manera. Es verdad que para poder usar el superávit hay que anular primero la deuda anterior, préstamos, malos asientos contables, pero también hay que aceptar que desde que se inició el expediente no han estado las cosas totalmente claras, lo cual se demuestra al leer el anterior informe de mayo de 2014; nosotros hemos entendido hasta junio de 2014 que de lo que se trataba era de pagos pendientes de ejecutar y que por ello debía hacerse un reconocimiento previo  de la deuda en cada concepto; como dudamos del procedimiento en cuanto a la información, pedimos que conste en acta que votamos en contra por esta situación.

Se rechaza la modificación por 8 votos a favor, 13 en contra y  2 abstenciones.

III - RESOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE SANCIONADOR A LA UTE FERROSER-INFRAESTRUCTURAS S.A. - FERROVIAL SERVICIOS S.A. ADJUDICATARIA DEL CONTRATO DE GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE ALUMBRADO MUNICIPAL DE TACORONTE, BAJO LA MODALIDAD DE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA.

Secretaria: La Junta de Portavoces desestimó por unanimidad aceptar las alegaciones presentadas por la UTE por la denuncia de falta de motivación al no ajustarse a las obligaciones contractuales  y contra la sanción impuesta. 

Sí se puede: Nosotros entendemos, en base a los informes existentes, que la empresa ha incumplido las bases del acuerdo de la concesión, y por tanto votamos a favor de la resolución del expediente sancionador.

PsoE: mantienen el voto a favor de la junta de portavoces.

Pp: mantienen el voto a favor de la junta de portavoces.

NA: mantienen el voto a favor de la junta de portavoces.

Votación: Aprobado por unanimidad.

IV - RATIFICACIÓN DEL ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO ORDINARIA DE 23.9.14 REFERENTE AL PUNTO IV: APROBAR LA MODIFICACIÓN SOLICITADA POR EL SERVICIO CANARIO DE EMPLEO RESPECTO AL PROYECTO DE SUBVENCION PARA COFINANCIAR LOS COSTES LABORALES DE LOS/AS TRABAJADORES/AS QUE HAN DE EJECUTAR EL PROYECTO DE PROMOCIÓN DEL DESARROLLO Y DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA PRODAE 2014.

Secretaria: El dictamen de la comisión informativa y junta de portavoces fue por unanimidad ratificar la propuesta, pero después de la reunión de la comisión hubo otra reunión con el Servicio Canario de Empleo en el que se propuso que además de las tres modificaciones propuestas en la junta de portavoces (reducción del coste del proyecto de 5 a 3 meses del período, modificar el porcentaje de bonificación y uso de incentivos), se añada: que figure el nombre del proyecto tal y como viene redactado en la propuesta (PRODAE 2014), se certifique por la secretaria el informe de consignación ya redactado por la interventora,  que se ajusten los costes del proyecto, que al final disminuyen hasta 2 meses y que las titulaciones pasan de ser técnicos superiores a técnicos medios, por lo que la aportación municipal pasa de 8.300 a 5.274,32 euros y que se aprueben las 3 modificaciones antes propuestas. Se pide unirlo al Pleno sin tener consideración de urgencia.

Votación: se aprueba por unanimidad.


V - MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE EL MODELO DE BECAS.

La Secretaria recuerda que en junta de portavoces se aprobó por mayoría (con la oposición de los representantes del grupo del Pp) la propuesta del PsoE.

PsoE: En el intento de que todos los estudiantes lleguen en las condiciones más parecidas de oportunidades a realizar sus estudios, entienden que la labor de garantizar las ayudas debería partir del Estado, y por ello presentan la moción para pedir al Gobierno del Estado la modificación de la normativa reguladora de la concesión de becas para recuperar su naturaleza de derecho y establecer objetivos claros y ponderantes de forma que el solicitante pueda conocer de antemano los criterios por los que se le otorgan y su cuantía, restituyento las diferencias producidas en el curso 2011-12, actualizando niveles de renta, estableciendo un máximo de 3 meses para la resolución de las becas, añadiendo el pago de matrículas a los licenciados en desempleo que desarrollen estudios postgrado, y convocar al Observatorio de Becas y adoptar medidas para reducir los precios de las matrículas universitarias. 

Sí se puede: Creemos que el fin de la moción es bueno, hay que intentar que no se pierda más dinero destinado a becas y que se intente recuperar lo perdido en los últimos años, por eso apoyamos la moción. Aprovechamos para recordar que el PsoE tiene presencia en la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias para pedir que desde la propia Consejería se eviten los cierres de aulas y se siga apoyando la mejora de las becas mediante ayudas a nivel Consejería o Cabildos.

NA: Esta moción es parte de una iniciativa a nivel estatal del PsoE. Nosotros estamos de acuerdo con cualquier tipo de política que apruebe el incremento de número o importe de las becas, y votaremos a favor de la moción. 

Pp: Nos culpabilizan al Pp de todo lo que pasa en el ámbito educativo, pese a que quien gestiona la educación en la Comunidad Canaria es el PsoE. No voy a debatir entre competencias nacionales o regionales, pero es verdad que en los presupuestos habían ya previstas becas estatales para licenciados o postgraduados, ya existen y son pedidas con bastante frecuencia en las Islas. Si la moción, en lugar de venir en plan denunciante, lo hiciera en forma de tratar el problema del fracaso escolar, de mejorar la reforma educativa, en un ámbito de mejorar la gestión del gobierno nacional sobre la forma de adjudicar las becas, ver por qué se demoran tanto los pagos de ayudas y becas por el gobierno de Canarias, y al igual que se pide un aumento al Estado en el importe de becas, pedir al Gobierno Canario que agilice los pagos de ayudas, incluso en la Educación Secundaria. Si la moción viniera enmendada en no culpabilizar al Pp en que es culpable de quitar becas y solicitar reintegros, nosotros la apoyaríamos. Se trata de mejorar presupuestos y reformar la política educativa. En el actual formato no podemos apoyarla.

Cc: Todo lo que sea mejora educativa es importante y que no es tarde, si la propuesta es buena, ya que sabemos que la burocracia es lenta para llevar a cabo esta propuesta. Votamos a favor de la moción.

PsoE: La intencionalidad de la moción, pese a que es una moción tipo, tiene una intención de fondo de mejora, y nos parece demagogia hablar de la herencia de la era Zapatero, ya que la gestión de las becas es competencia Ministerial aunque haya ayudas en rango menor de la Administración. Pide que se pongan en marcha las ayudas a los postgrado que indica la portavoz del Pp, puesto que no se han hecho realidad. Acusa de demagogia a la portavoz del Pp.La moción es la que es y puede estar usted a favor o en contra.

Pp: Dijimos que se podían enmendar los presupuestos de la CC.AA e incluirla en la moción. Lo que está claro en la moción es que se trata de un ataque al gobierno estatal e ignora ayudas ya existentes, por lo tanto, no podemos apoyar la moción en su redacción actual.

Votación: Se aprueba con 15 votos a favor. 6 en contra. 

VI - PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL CC-PNC EN APOYO A LOS AGRICULTORES VITICULTORES DE TACORONTE.

Secretaria: En Junta de Portavoces se propuso en mayoría simple para aprobar la moción, pidiendo al Gobierno de Canarias la medidas urgentes en defensa del mercado interno, incluyendo campaña de propaganda.

CC: Los sucesos de estos días de Bodegas Insulares nos hacen reafirmarnos en nuestro apoyo incondicional a los agricultores y viticultores de Tacoronte y la comarca de Acentejo y del resto de la Isla. Debemos ser prudentes de no confundir los problemas acaecidos en Guía de Isora con lo que ocurre en la bodega situada en Tacoronte, que es de la misma sociedad, pero que no ha tenido este problema. Pide responsabilidad a la hora de afrontar este problema y ser objetivos a la hora de tomar posiciones respecto a personas con responsabilidad en el sector.

Sí se puede: En junta de  portavoces nos abstuvimos, aunque apoyamos a los viticultores y la propuesta del grupo de gobierno, pero se queda en un mero apoyo al sector, el problema tiene más calado, hay que ver los resultados de la investigación que se está llevando a cabo y ha habido alguna dimisión de responsable de Bodegas Insulares. Vamos a apoyar la propuesta.

NA: Tiene dos partes, la primera es un intento de frenar el escándalo de la compra de vino foráneo. Y aunque hablan de que el fin de las bodegas insulares es el de dar a los productores un precio bueno de venta de la uva, lo cierto es que no se está destinando precisamente para lo que se había creado. No se puede intentar desviar la atención culpando sólo a una pequeña parte. La ofensa se ha hecho a todos los viticultores de la Isla. Aunque estamos a favor de apoyar esta moción, pedimos que no se lleven a engaños y se ignore que lo que ha sucedido es culpa de un ejercicio roña de responsabilidad, y que se siga depurando responsabilidades, tal y como nosotros exigimos e intentaremos a través de una moción propia. 

PsoE: La propuesta está redactada de forma que no se pueda uno negar a votar a favor de ella. Pedimos que a través del Consejo de Administración de las Bodegas Insulares se haga una batería de propuestas en el que el Ayuntamiento pueda concretar unas medidas a la Administración insular para poder mejorarla.

Pp: Nosotros tal y como está redactada la propuesta, puede apoyarse y lo haremos.

Votación: Se aprueba por unanimidad.

VII - MOCIÓN DE LOS CONCEJALES NO ADSCRITOS PARA PEDIR RESPONSABILIDADES POR EL FRAUDE EN LA ELABORACIÓN DE VINOS EN BODEGAS INSULARES. 

Secretaria: Indica que se pide la dimisión del Consejero de Agricultura y de la Consejera de Agricultura del Cabildo de Tenerife, del Gerente de Bodegas Insulares y se depuren responsabilidades.

Alcalde: Quiero informar a raíz de que el Consejo de Administración que se celebró en el día de hoy, en la que se decidió que todo el Consejo de Administración ponemos a disposición de la empresa, (que es propiedad del Cabildo, de varios Ayuntamientos y de 943 viticultores accionistas) sus cargos para que se decida si lo que se ha hecho está bien o mal. Por ello pido a los proponentes de la moción, que se deje ésta sobre la mesa a la vista de que se ha pedido la comparecencia del consejero y  se está pendiente de elaborar informes sobre el tema.

NA: Lo que pretendemos poner de manifiesto es la responsabilidad de una serie de personas que se intenta desviar hacia una serie de técnicos o el consejo de administración. Creemos que es ofensivo que el esfuerzo de los viticultores se haya puesto en entredicho. Por eso queremos que se pueda debatir la moción.
En la web de Bodegas Insulares, se lee que el objetivo de esta sociedad, en la que es accionario mayoritario el Cabildo, es el de poder dar un precio digno a la uva de Tenerife que permita mantener un paisaje productivo tradicional. A raíz del conocimiento de que se había estado importando uva o vino foráneo se ha producido una huida de responsables y un intento de que se evite la comparecencia y la justificación de responsabilidades. El enfado de los viticultores que no pueden colocar su vino porque se les dice que hay sobreproducción, y se les hace competencia desleal desde la propia Bodega Insular, pese a la buena calidad del producto de aquí. La culpa no es de Madrid, es de quien ha dejado de subvencionar. Los responsables del Cabildo lo son del empeoramiento de la mala imagen de nuestro vino. Por eso pedimos la dimisión de cargos responsables, como el consejero.

Sí se puede: Nosotros la apoyamos si la presentan tal y como la han defendido, ya que muchos viticultores están pidiendo esas dimisiones por responsabilidades.

PsoE: En junta de portavoces sólo conocíamos la propuesta del grupo de gobierno, pero creíamos que era perjudicial para el sector mantener el tema en el candelero día tras día, y que deberíamos buscar una solución para fijar la responsabilidad de los cargos políticos y que siguieran las voces en la calle, a veces sin tener relación con el mundo viti vinícola, pidiendo dimisiones. Creo que por responsabilidad de la consejería del cabildo, ha habido mala uva por las personas que han sacado ahora este tema al candelero, por intenciones que van más allá de los 200 o 300 mil litros que supuestamente se compraron y se han vertido en una  bodega que para nada tiene que ver con la bodega comarcal de Tacoronte, pero sí es verdad que es tal el grado de confusión que  existe en la calle por falta de información y que la inmensa mayoría de la gente desconoce quiénes son los miembros del consejo de administración y por eso enfocan su ira contra la persona que durante mucho tiempo ha estado defendiendo la canariedad y todo lo que significan nuestros productos. Muy a mi pesar, creo que el Consejero debe dimitir, debe rendirr responsabilidad y dimitir, con lo cual apoyo la moción.

Pp: Nosotros decidimos apoyar la moción, aunque creemos que hay que tener cuidado para no perjudicar al sector; ya llevamos en este Pleno la moción de Cc para hacer la campaña de publicidad, y de que sabemos que el propio consejero de agricultura ha reconocido que va a empezar una campaña de investigación para exigir responsabilidad dentro de la consejería, también es verdad que se conocía hace tiempo una mala gestión del Sr. Betancourt en la consejería desde hace años; creemos que quienes eran buenos gestores y daban buenas respuestas en el sector hace año, hoy no lo hacen. La comparecencia que piden en el Cabildo es necesaria y hay que pedir la dimisión del consejero de agricultura porque está perjudicando  al sector, y no ir más allá. Cuando un gestor no cumple su misión, hay que cesarlo. Vamos a apoyar la moción porque hay una irresponsabilidad por parte del Cabildo cuando en reuniones desde el año 2011 se ponían sobre la mesa los problemas generados en la gestión de Bodegas Insulares y estas cosas finalmente han salido a la voz pública. Apoyamos la moción y el cesde del consejero; ojalá el que venga vea las cosas mejor. 

Cc: No esá claro el informe definitivo del ICA, creemos injusto prejuzgar a una persona sin que se haya deliberado el problema principal. Ha habido un avance por el consejero delegado de la empresa, que ha dimitido, pero el presidente de la propia empresa, a puesto a disposición su puesto.Deberíamos ser prudentes y dejar esta moción sobre la mesa hasta el próximo Pleno, hasta saber qué opinan los propios gestores y socios de las Bodegas. Está en juego la imagen de Tenerife. 

Alcalde: Quiere hacer unas precisiones; el portavoz de los NA dijo que había dimitido sólo un técnico de segundo nivel, pero el que ha dimitido es el consejero delegado, el responsable técnico que firma  hasta la última factura, ese que usted llama "de segundo nivel" es el máximo responsable de la gestión de la Bodega después del consejo de administración. También hay que distinguir entre bodegueros y viticultores, los agricultores no quieren que se cierre esa bodega por los beneficios que ha creado, que ha pagado a una media de 1,35 euros el kg de uva, cosa que no hacen los bodegueros privados. Gracias a la Bodega Insular se paga a un nivel digno la producción de uva al agricultor y hay muchos bodegueros particulares que quieren que desaparezca para poder volver a pagar la uva al precio de hace 15 años, cuando no tenían la competencia de Bodegas Insualres, que es la que ha dado de verdad prestigio al sector. Pregunten este tema a los 935 socios que componen la sociedad. Le sorprende que el Pp haya defendido a la asociación AVIVO, que pretende que se autorice la mezcla de vinos de todas las islas, que se venda con denominación de todas las islas, no de Tenerife, y han importado una de Gran Canaria, más barata, para poder luego vender como vino tinerfeño. Le sorprende que seamos nosotros los que pedimos la dimisión cuando en el Cabildo la oposición sólo piden la comparecencia,o  cuando no se ha terminado el informe del ICA ni se han pronunciado los propietarios de la empresa. Nosotros nos estamos convirtiendo en jueces sin escuchar, hemos dictado sentencia antes de escuchar al responsable.

NA:  La referencia al técnico de segundo nivel se refería a nivel de responsabilidad, a pesar de la referencia de intenciones en la página de la Bodega, el hecho ha sido reconocido como grave por el consejero, por el responsable de la bodega o de que el anterior gerente ha reconocido que la mezcla no debería haberse hecho nunca. Los responsables de una empresa cuyo socio mayoritario es el Cabildo tiene la reponsabilidad de no mezclar vinos, la dimisión debería ser el acto inmediato y responsable. Mientras se ha pagado al contado el vino importado se dejaba esperando a muchas familias de Tenerife productoras de uva. No se puede ser tibio en este tema.

Pp: Nosotros defendemos las denominaciones de origen. ADIVO defiende la mezcla de uvas, pero nos preguntamos si mezclar uva de fuera no es peor. ¿Por qué se defendió no importar uva de otras islas y si en cambio sí se admitió traer vino foráneo?. Si un gestor hace mal su trabajo, si queremos proteger el sector debemos pedir la dimisión. 

Votación: Se aprueba con 14 votos a favor y 7 en contra.

VIII - DACION DE CUENTAS DE LOS DECRETOS DE LA ALCALDÍA

VIX - ASUNTOS DE URGENCIA

Secretaria: En el pleno de agosto se trajo un acuerdo para hacer una colaboración con el Servicio Canario de Empleo y la FCM para trabajos de utilidad y reinserción social en el marco del programa extraordinario de reinsercion social bianual 2014-que fue aprobado por unanimidad. El Cabildo nos requiere para que nos adhiramos de forma individualizada para otorgamiento de subvenciones directas para completar la aportación municipal a la que estamos obligados por la adhesión al plan de empleo 2014-15 y la adhesión al modelo de convenio para el plan de empleo del Cabildo de Tenerife.  

Alcalde: El Cabildo quiere que se separe la aprobación y que quede constancia que el acuerdo con el Cabildo sea por un lado, separado del acuerdo con la Administración estatal a través del INEM; esta propuesta no afectaría a las cantidades que el Ayuntamiento debe aportar.

Votación del carácter de urgencia: Se aprueba por Unanimidad.

Sí se puede: Si ya se votó en un pleno por unanimidad, no entiende que hubieran bases expresas en las que el Cabildo pidiera esa separación. Entiende que es una petición nueva y que se incorporará al acta. 

Votación: Aprobado por unanimidad.


X - RUEGOS Y PREGUNTAS.

Preguntas de SÍ SE PUEDE:
1 - ¿Qué cantidad de dinero va a destinar la concejalía de asuntos sociales para ayudar a la adquisición de libros, material escolar, transporte escolar, o comedores escolares en el curso 2014-15? ¿Qué criterios se emplearán para asignar estas ayudas y en qué cuantía sobre el coste total del gasto se asignan?

R: La cantidad son 35.000 euros y los criterios son los establecidos en la convocatoria de público conocimiento. 

2 - Qué importe total tiene destinada la concejalía de asuntos sociales para ayudar al matrimonio de septuagenarios recientemente desalojados de su vivienda?¿Qué conceptos se incluirán en esa ayuda y hasta qué fecha se asignarán?

R: Las ayudas prestadas son iguales a las que se asignan a cualquier usuario que pida ayuda a servicios sociales en esas circunstancias.

3 - ¿Por qué razón sigue sin funcionar el sistema automatizado de atención telefónica del ayuntamiento? ¿Por qué no se asigna una persona para atender las llamadas entrantes del público en general y derivarlas?

R: Desde que la persona que llevaba ese trabajo  se jubiló y debido a los recortes en materia de personal impuestos por el Gobierno del Estado que impiden contratar sustitutos, nos hemos visto obligados a derivar todas las llamadas a la centralita a los distintos departamentos. 

4 - ¿En qué estado se encuentra el trámite con el Cabildo para la reparación de los diversos tramos dañados en la Carretera General a su paso por Tacoronte?

R: Estas carreteras son competencia exclusiva del Cabildo, pero el Alcalde se ha reunido con el consejero responsable de carreteras y nos ha pedido que el Ayuntamiento haga un estudio de las vías afectadas con el fin de trasladárselo y ver qué pueden hacer. Este área del Cabildo tiene un presupuesto muy ajustado.

5 - ¿En qué estado se encuentra el trámite al que se comprometió el equipo de gobierno en el pleno ordinario del mes de mayo para dotar de una línea de micros a los barrios altos del municipio, tal y como se acordó en la correspondiente moción aprobada por unanimidad?

R: Nosotros nos comprometimos sólamente a trasladar la petición al Cabildo, ya que no tenemos competencia en materia de transportes y menos en la empresa Titsa.

6 - En el pleno de hace tres meses se aprobaron la construcción de unos baños públicos en Mesa del Mar. A día de hoy no tenemos conocimiento de que estas obras se hayan realizado. ¿Cuáles son los motivos?

R: Se aprobó la modificación de crédito para iniciar el proyecto que permita su construcción. A día de hoy se está terminando el proyecto y procederemos a los trámites necesarios para contratar. 

7 - Hace tres meses preguntamos por el estado que presentaba el Paseo que va desde El Pris a la Mesa del Mar, en concreto en la zona llamada El Frontón, consistiendo estas deficiencias en unos derrumbes y que el camino era intransitable, sin que hasta la fecha se haya realizado obra alguna para solucionar dichas deficiencias. ¿Cuáles son las razones por las que aún se encuentran sin realizar puesto que en la contestación del grupo de gobierno se nos dijo que se estaba a la espera del permiso de Costas?


R: Esta semana pasada nos reunimos con Costas para tratar esas cuestiones y nos dicen que no tienen presupuesto para ese tipo de actuaciones. Seguiremos haciendo las gestiones para conseguir financiación y poder tener en las mejores condiciones posibles el paseo que une ambos barrios costeros. Recordar que había un proyecto aprobado con una actuación integral del camino el cual sufrió un proceso litigioso que causó la demora de la actuación y la pérdida de la partida presupuestaria  a principios del año 2011.

8 - ¿En qué estado se encuentran las obras de la playa de La Arena, puesto que se nos dijo en el Pleno donde se aprobó el proyecto que las obras iban a realizarse antes de que comenzaran las lluvias? ¿Cuáles son los motivos por los que no han comenzado?

R: Las obras conllevan una serie de pasos en base a la legislación. Primero, aprobar la modificación de crédito, y su publicación en el Boletín, no olvidar el retraso que sufrió por no aprobarse en los primeros plenos gracias a la falta de sus apoyos, hubo que declarar el procedimiento por urgencia y no de emergencia, lo que supone tener que contratar un técnico que redacte primero el proyecto y en paralelo se tramitan las autorizaciones pertinentes en las distintas Administraciones, la cual a día de hoy falta la calificación definitiva que es la calificación territorial del Cabildo, y también se está adjudicando mediante concurso la obra, para que liciten las empresas interesadas en realizar dichas obras, proceso administrativo que implica también la publicación en el Boletín, en resumen, desde que conseguimos aprobar en el Pleno la modificación presupuestaria hasta ahora, hemos seguido trabajando en los distintos frentes que supone ejecutar y aprobar una obra de esta envergadura.


9 - La escuela infantil La Bombillita Feliz a día de hoy no ha comenzado sus actividades y tenemos conocimiento de que incluso se ha despedido al personal. Esto ha generado un perjuicio tanto para los padres como los niños. ¿Cuáles son las razones por las que no ha comenzado su actividad? ¿Por qué se prescindió del personal? ¿Por qué se comunicó tan tarde a los padres y al persona de la no apertura del centro? ¿Qué solución tiene prevista el grupo de gobierno para reanudar la actividad en dicho centro y en qué condiciones?

R: Estamos trabajando para abrir el servicio de la escuela lo antes posible.

10 - En el Pleno del mes de septiembre de 2014 se aprobó una moción sobre las carencias y deficiencias en el barrio de Tagoro. ¿Qué actuaciones y gestiones se han realizado hasta la fecha para resolver las demandas vecinales y aprobadas en dicho Pleno por mayoría?

R: Figura en el acta del último Pleno, que la obra no fue aprobada por el grupo de gobierno, ya que las cuestiones de importancia planteadas en la moción estaban resueltas, lo discutimos en profundidad y en concreto los problemas de inundación en una vivienda se explicaron con todo detalle en el Pleno, así como el resto de cosas, eran cuestiones resueltas ya desde hace tiempo.

11 - ¿Tiene este grupo de gobierno conocimiento de la escasa señalización con que cuenta el paso de peatones situado en la Carretera General C820 a la altura del antiguo restaurante Los Arcos por el peligro que supone a los vecinos y usuarios de la guardería que está en las inmediaciones?

R: Igual que las anteriores, son carreteras competencia del Cabildo, pero aún así hemos pedido el repintado de esta y otras zonas que se encuentran en su área de competencia. 

MOCIÓN COMO RUEGO QUE PRESENTAN LOS CONCEJALES NO ADSCRITOS Y EL PARTIDO POPULAR PARA PEDIR LA COLABORACIÓN ENTRE EL CORO POLIFÓNICO MONTEVERDI Y EL AYUNTAMIENTO DE TACORONTE. 

Secretaria: En la parte resolutiva se pide la firma de un convenio entre el Ayuntamiento de Tacoronte y el Coro Polifónico Monteverdi en el que se asigne una cantidad anual similar al de otras instituciones culturales que prestan servicios similares y que se tasa en 4.400 euros anuales. Como contraprestación, el Coro Monteversi colaborará en la misa del Domingo de Ramos, Encuentro Coral de las Fiestas del Cristo, Fiestas de Santa Cecilia, Encuentros de Villancicos de Navidad, colaborará como otros años con la Escuela de Música, y acudirá a la Casa de Acogida en fechas Navideñas.

PREGUNTAS IN VOCE DEL GRUPO DE CONCEJALES NA: La modificación de crédito de la obra de La Estación de jardinería, pedimos que se investigara por qué no se podría exigir garantías a la empresa que hizo la obra en la que se han invertido 50.000 euros. Pedimos que se nos diga cuál es el expediente de modificación de créditos 6/2014, expediente administrativo de contratación de obra de emergencia de la jardinería en esa plaza de La Estación, y copia de los certificados de la empresa adjudicataria del contrato. 
En segundo lugar, queremos saber, ante la preocupación de la ciudadanía, si el Cabildo tiene conocimiento del motivo por el que la Vía de Ronda o del V Centenario se estrecha a la altura de la cerrajería Almenara e Hijos, si tiene el Ayuntamiento conocimiento de esa modificación, si tendría alguna responsabilidad en caso de que en el proyecto no figurara esa modificación puesto que tenemos claro que la Vía de Ronda tenía que tener el mismo ancho en todas sus aceras, y teniendo en cuenta el peligro que supone el STOP que se ha fijado en ese punto, ya que el ancho dado después de la expropiación impide o hace más dificultoso el tránsito y la seguridad en la zona que con el ancho que debía haberse realizado y que entendemos constaba en el proyecto de la obra. 
En tercer lugar, pedimos que se aceleren los trámites para reabrir  la escuela infantil, ya que si no se hace pronto, perderíamos la competencia, tal y como prevé la Ley de Bases de Régimen Local. 
En último lugar, no se entiende los motivos por los que no se ha incluido en el Orden del Día una moción que presentamos conjuntamente con el grupo popular para tratar la suspensión de ayudas al Coro Monteverdi, ya que había un informe de la secretaría en el que se decía que la competencia de firmar un convenio le corresponde el Alcalde. 
Creemos que es lamentable tener que acudir al apartado de ruegos para presentar propuestas, cuando no se nos quita la palabra, para solicitar a este grupo de gobierno que atienda las demandas de ciudadanos/as del municipio usuarios de servicios que hoy ya no tenemos, que están en peligro de desaparición o de privatización, y que son el fruto de decenas de años en este municipio con muchas formaciones políticas, porque creemos que el pueblo ha hecho el suficiente ruido ya para que se le escuche.

PREGUNTA IN VOCHE DEL PARTIDO POPULAR: Pedimos que se hagan las obras necesarias para mantener en un estado digno los distintos parques infantiles del municipio, por la propia salud de los niños. 

ALCALDE: Antes de levantar la sesión y a la vista de las manifestaciones públicas hechas por un colectivo llamado Salvemos Tacoronte y que hoy se están manifestando, sí quiero hacer algunas aclaraciones; en primer lugar, este grupo de personas plantea que el Alcalde ha cerrado la Ruta del Vino, que la constituían 7 ayuntamientos, que cuando éste Alcalde toma posesión del cargo existían las siguientes deudas desde el año 2008: 7.776 euros, del año 2009, 17.000 euros, del año 2010, 42.924 euros, lo que hace un total de 67.700 euros. Cuando desde la presidencia de Tacoronte se reclama al resto de Ayuntamientos el pago de las deudas para poder continuar, se dan de baja La Orotava, La Laguna, La Matanza y Sta Úrsula, quedando sólo El Sauzal, Tacoronte y Tegueste, por lo que los tres ayuntamientos acordamos dar de baja la actividad de la empresa, aunque no el nombre, con la esperanza de que con ayuda del Cabildo y el paso de la crisis se pudiera algún día volver a reactivar la Ruta del Vino. También se habla de mal trato a la agrupación musical Monteverdi, formada por 11 personas de las que sólo 7 eran de Tacoronte y a la que antiguamente se daban 7.500 euros de subvención, cuando al resto de agrupaciones se les daba solo 750 euros, es decir, 10 veces más que al resto, aunque las otras tuvieran más componentes. Se compara la agrupación con la Santa Cecilia, a la cual se le da una subvención anual de 24.000 euros para 240 personas, es decir, a 100 euros por persona y año y que la agrupación tiene un presupuesto de 60.000 euros al año, consiguiendo ellos el resto del dinero necesario por medios propios como rifas, actuaciones, etc. y dedican su trabajo a quienes ellos creen conveniente. El sistema de ginecología es una competencia de la consejería de Sanidad, estas personas deben desconocer la Ley que impide la duplicidad de competencias en la Administración. También se me acusa de poca dedicación al comercio, pero que los tacoronteros se enteren de que en este mandato es cuando más se ha trabajado en favor del comercio, nunca antes la concejalía de comercio había contado con 50.000 euros en lo que llevamos de mandato. En el caso de la escuela infantil una sentencia de un juez estableció que los contratos eran ilegales, no fue una decisión del alcalde, ni del grupo de gobierno y obligaba a rescindirlos; se pondrá en marcha lo antes posible, siempre dentro de la legalidad. Se critica que no se ha hecho nada en agricultura, pero se ha apoyado dos redes de riego, una de ellas con una inversión municipal de 15.000 euros, además de conseguir una subvención de 50.000 euros para el Mercadillo del Agricultor. 
Como se ve, hay bastante desconocimiento entre estas personas y esperemos que esto ayude a clarificar la situación. 
El Alcalde dio por finalizada la sesión tras esta lectura, ante lo que un concejal del grupo de No Adscritos preguntó si esto era un punto del Orden del Día, a lo que el Alcalde contestó que era un punto más dentro del grupo de ruegos e información del Alcalde. 




















No hay comentarios:

Publicar un comentario